[<prev] [next>] [<thread-prev] [thread-next>] [day] [month] [year] [list]
Message-ID: <a93cea13-21e9-f714-270c-559d51f68716@wifirst.fr>
Date: Wed, 28 Sep 2022 10:04:46 +0200
From: Florent Fourcot <florent.fourcot@...irst.fr>
To: Jakub Kicinski <kuba@...nel.org>, netdev@...r.kernel.org,
davem@...emloft.net, edumazet@...gle.com, pabeni@...hat.com
Cc: Johannes Berg <johannes@...solutions.net>,
Pablo Neira Ayuso <pablo@...filter.org>,
Florian Westphal <fw@...len.de>,
Jamal Hadi Salim <jhs@...atatu.com>,
Jacob Keller <jacob.e.keller@...el.com>,
Guillaume Nault <gnault@...hat.com>,
Nicolas Dichtel <nicolas.dichtel@...nd.com>,
Nikolay Aleksandrov <razor@...ckwall.org>,
Hangbin Liu <liuhangbin@...il.com>
Subject: Re: [PATCH net-next] docs: netlink: clarify the historical baggage of
Netlink flags
Hello,
About NLM_F_EXCL, I'm not sure that my comment is relevant for your
intro.rst document, but it has another usage in ipset submodule. For
IPSET_CMD_DEL, setting NLM_F_EXCL means "raise an error if entry does
not exist before the delete".
For IPSET_CMD_ADD, setting NLM_F_EXCL will raises an error if it already
exists (that is fine with your documentation). But without the flag,
IPSET_CMD_ADD is more or less like a "replace" operation, since one can
update fields like counters values (IPSET_ATTR_PACKETS /
IPSET_ATTR_BYTES), without using NLM_F_REPLACE flag.
Best regards
--
*Ce message et toutes les pièces jointes (ci-après le "message") sont
établis à l’intention exclusive des destinataires désignés. Il contient des
informations confidentielles et pouvant être protégé par le secret
professionnel. Si vous recevez ce message par erreur, merci d'en avertir
immédiatement l'expéditeur et de détruire le message. Toute utilisation de
ce message non conforme à sa destination, toute diffusion ou toute
publication, totale ou partielle, est interdite, sauf autorisation expresse
de l'émetteur*
Powered by blists - more mailing lists